Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? #lefilm

J’ai eu la chance d’assister à la projection sur grand écran de Pourquoi les femmes sont elles plus petites que les hommes ?, un documentaire qui raconte une recherche passionnante tant pour sa démarche que son résultat. Le sujet n’est pas facile, les données viennent de disciplines nombreuses et éloignées, et le film arrive à merveille à faire comprendre les différents raisonnements sur lesquels Priscille Touraille s’est basée dans sa thèse. Le suspense fonctionne jusqu’au bout (alors que je connaissais ‘la réponse’), et en plus on s’amuse bien ! Donc vous devez voir ce film. Ça passe sur Arte vendredi 24 janvier à 22h10. Mon article ci-dessous reprend assez linéairement le déroulement de l’argumentation du film, donc il est assez spoiler, attention.

projection film femmes petites

Le film démarre sur une image de la sonde spatiale Voyager1  qui a emporté dans l’espace des représentations d’un homme et d’une femme : on voit que la femme est plus petite.

Pioneer_plaque_humans.svg

Extrait de la Plaque de Pioneer embarquée à bord des deux sondes spatiales Pioneer où l’on voit une représentation d’un homme et d’une femme (source http://en.wikipedia.org/wiki/)

« Comme si ça allait de soi », nous dit le commentaire. On peut dire que ça représente bien la réalité, en tout cas, aussi construite et non naturelle soit-elle. Pas besoin que « ça aille de soi » pour que ça ait une vraie réalité, après tout. Car voilà un fait indéniable, « Les hommes sont en général plus grands ». Ça s’appelle le dimorphisme sexuel de taille. C’est une évidence que nous connaissons tous. Et que le film va interroger, en circulant parmi des chercheurs d’une discipline à l’autre. La différence moyenne dépend du lieu et du temps, mais s’il faut retenir un ordre de grandeur, il s’agit de 10 à 15 cm d’écart en moyenne.

Mécanismes moléculaire et génétique de la régulation de la taille

Le film nous emmène d’abord sur les mécanismes de la croissance, la physiologie, l’hormone de croissance. On voit un médecin suivre la croissance d’une ado. Avec ces approches, on ne peut que décrire ce qu’il se passe, pas expliquer.

On « monte » ensuite d’un niveau : y a-t-il un gène qui dit que les hommes devraient être grands, et les femmes petites ? Parce qu’on a remarqué qu’il y a des familles de petits et des familles de grands, donc on est sûr qu’il y a une part de déterminisme génétique, mais la question qui fâche, c’est : quelle part ? Les gènes identifiés jusqu’à maintenant comme étant impliqués dans ce caractère n’expliquent que 5% de la variabilité observée2. Si les recherches se poursuivent dans le domaine, ce chiffre pourra changer et se préciser.

Est-ce que ça a toujours été le cas ?

On passe ensuite à l’anthropométrie et à l’approche historique. Pour connaître l’évolution de la taille des hommes, on peut regarder les archives d’enrôlement des armées. C’est hyper pratique dans les pays et les époques où le service militaire est/a été obligatoire, mais ne donne aucune information sur la taille des femmes. On apprend que non, « Les humains ne font que grandir », c’est pas vrai, et je trouve personnellement3 que c’est une très bonne nouvelle : il y a eu des périodes où la taille moyenne (des hommes) augmentait, des périodes où la taille moyenne (des hommes) baissait. On parle de plus ou moins 10 cm, donc la fluctuation se fait sur 20 cm, pas plus. Il faut retenir en gros depuis 1945, dans les pays développés, ça augmente ; mais ça stagne (voire rapetisse ?) depuis les années 70 sauf en Europe2. Et on pense que les pays où les tailles moyennes sont les plus grandes, on a atteint une sorte de maximum, un peu comme l’espérance de vie, faudra voir, le temps nous le dira :)

Alors pour les pays et les époques où les femmes ne vont pas massivement à l’armée (qu’il y ait quelques femmes dans les armées ne donnera aucune info populationnelle/sur une cohorte d’âge), donc en gros dans la très très très grande majorité de moments/lieux, on fait comment pour connaître l’évolution de la taille des femmes ? Où est-ce qu’elles se retrouvent en grande nombre et sous surveillance ? Surveiller et punir. Eh bien : les prisons ! Et les passeports4. Eh bien ça ne pèse pas lourd, ça ne remonte pas très loin (« Rien avant le 19ème siècle ») et donc ça ne donne pas d’infos vraiment comparables. Personnellement, j’aurais pensé à l’école, au moment des visites médicales, avec vaccination et tout (on ne nous mesurait pas ? On devrait !), et j’ai oublié de demander à l’historien qui était dans la salle pourquoi c’était pas au moins aussi bien, voire mieux que les registres de prison et les passeports.

Avec ce peu d’information comparative hommes/femmes, on peut quand même dire que quand il y a une évolution des tailles moyennes, la stature des femmes commence à baisser avant celle des hommes, et ne ré-augmente qu’après celle des hommes. Donc ça creuse la différence des moyennes.

Si c’est pas les gènes, alors c’est l’environnement

Alors si c’est pas les gènes, c’est l’environnement. C’est en effet un raisonnement classique quand on cherche à expliquer un déterminisme. Je vous la fais en accéléré. Le bon vieux débat inné/acquis. L’historien nous dit qu’on avait déjà remarqué (en Grande-Bretagne5 ?) que « les cols blancs étaient plus grands que les cols bleus », que les ouvriers et les agriculteurs (sous entendus : les moins riches) étaient plus petits (que la population globale ?), que les aristocrates anglais étaient en moyenne plus grands de 15 cm que les autres.

On nous dit ensuite que dans les périodes de malnutrition prolongées, des gènes régulent la croissance pour protéger les fonctions vitales (le cerveau, par exemple) aux dépens du reste. Un peu comme quand il fait froid et qu’on a d’abord froid aux extrémités : c’est moins grave que le cœur ou le cerveau.

De plus, la croissance des filles et des garçons n’est pas tout à fait synchrone, et vous avez dû le remarquer sur vous et vos enfants : les filles démarrent et s’arrêtent plus tôt (avec la puberté), les garçons commencent plus tard, mais continuent plus longtemps. Tout ça nous fait dire que la croissance est un phénomène régulé6.

Un biologiste de l’évolution interrogé dans le film nous dit que la différence de taille observée entre les hommes et les femmes est directement en relation avec la différence de croissance (puisque la taille atteinte est le résultat de la croissance)…mais cela ne fait que remonter d’un niveau la question initiale concernant la différence de taille : alors pourquoi les hommes et les femmes n’ont-ils pas la même croissance ?

Donc si on veut expliquer (et sortir des simples descriptions), il va falloir changer d’échelle, prendre en compte le temps long, bref, passer par Darwin et l’ évolution. Et c’est là que ça devient intéressant.

L’apport de l’évolution

Première question : « depuis quand » les femmes sont-elles plus petites ? Ou plutôt, à quel moment dans la lignée arrivant aux humains, commence-t-on à observer des femelles plus petites que les mâles7 ?

Un paléoanthropologue nous explique par exemple qu’il a été décidé que le fossile « Lucy» d’Australopitecus afarensis était de sexe féminin, uniquement parce que l’individu était tout petit (entre 1m10 et 1m20) ! Si le fossile Lucy était plus grand, on aurait donc pu l’appeler Arnold8 ! D’autre part, on n’a pas moyen de savoir si chez cette espèce, les mâles ne sont pas plus petits que les femelles. On voit que des préjugés bien ancrés, même dans des têtes de chercheurs (« Un si petit individu c’est forcément une femme ») peuvent parfois brouiller les hypothèses scientifiques. Donc on tourne en rond, et la question reste ouverte.

Illustration crowdsourcée. “@gibus : La photo montre bien que plus on est grand plus on doit se tordre pour avoir sa photo sur la pochette #shortpride”

Le raisonnement évolutionniste nous dit que si un jour une mutation qui augmente la taille est apparue chez un individu de sexe masculin, que cette mutation est transmise à ces fils, et que porter ce gène (et le caractère associé) confère un avantage évolutif, alors ce gène sera peu à peu sélectionné. Il y aura interaction de la sélection naturelle (sélection des meilleurs survivants) et de la sélection sexuelle (sélection des meilleurs reproducteurs).

La sélection sexuelle

La compétition (avec des bagarres violentes) entre les cerfs mâles a par exemple pu sélectionner les gènes produisant des animaux plus gros/lourds/grands, aboutissant à des mâles plus grands que chez les femelles chez qui il n’y a pas cette compétition. Mais cela (avoir un gros corps) a aussi un « coût » : en cas de pénurie, les gros/grands/gros ayant plus de besoins, ils vont souffrir/mourir davantage. Donc on peut dire que ce caractère profite à l’espèce mais pèse sur les individus qui en sont porteurs. C’est souvent comme ça que ça se passe.

Dans les espèces polygynes, où les mâles s’accouplent avec plus d’une femelle durant leur vie, donc rivalisent entre eux pour avoir un max de femelles, on peut facilement comprendre pourquoi les mâles sont plus grands que les femelles ; d’ailleurs chez des espèces strictement monogames comme les gibbons9, il n’y a pas de différence significative entre la taille des mâles et des femelles. Alors la réponse de notre question pourrait être la suivante : les hommes sont plus grands que les femmes, parce qu’à une certaine période de son évolution, l’homme était largement polygame. Mais, car il y a un mais, cette hypothèse qui paraît séduisante et simple, soulève d’autres questions. Si les cerfs se battent avec leurs bois, avec quelles armes se battaient les hommes ? Trouve-t-on des traces de telles armes chez les hommes  ? Regardons par exemple les canines. On voit qu’elles sont très imposantes chez les mandrilles et les gorilles qui se bagarrent beaucoup, mais petites chez les bonobos qui sont plutôt pacifistes. Eh bien, chez les humains, pas de différence significative entre les hommes et les femmes. On pourrait dire que les hommes ont perdu leurs longues et fortes canines en l’absence de pression de sélection.

Alors quelle force maintient encore aujourd’hui la différence de taille entre les hommes et les femmes ? Est-ce que les femmes choisissaient les hommes grands pour se reproduire ? Alors les gènes qui font des hommes grands seraient plus (mieux) transmis à la descendance, et donc leur fréquence élevée serait maintenue. D’après des études2, la « taille idéale »10 d’un homme est de 1m83, les fameux 6 feet tall11, ce qui fait plutôt grand. Une étude faite sur une cohorte d’officiers de l’académie américaine de West Point12,  donc une population plutôt homogène sur le mode de vie, la forme physique, etc. montre que les grands ont fait en moyenne plus de mariages que les petits. On peut en effet imaginer plein de bonnes raisons de préférer un homme grand (bien pratique dans les concerts de rock s’il me porte sur ses épaules, ce qui en fait n’est jamais arrivé), et des études montrent qu’ils gagnent plus d’argent, aussi. Mais à l’échelle de l’évolution, un grand, c’est plus vulnérable en cas de limitation des ressources, et on sait que l’histoire de l’humanité est pleine de tels moments, alors est-ce vraiment une affaire d’investir sur un homme grand ?

Si ce n’est pas la sélection sexuelle, alors c’est la sélection naturelle

Alors si ce n’est pas la sélection sexuelle, il reste la sélection naturelle. Les grands seraient-ils meilleurs à la chasse, ont-ils rapporté les meilleurs mammouths à la grotte, les plus gros poissons et les meilleurs fruits des arbres ? Et comme les femmes se penchaient pour cueillir les fruits, elles auraient eu plus intérêt à être petites ? Sauf qu’on sait (grâce à l’anthropologie) que la galanterie est un gadget assez récent et peu généralisable, les femmes ne sont pas cantonnées aux tâches légères/simples, qu’elles sont chargées de tâches très difficiles et demandant de la force physique, dans plein de cultures et régions du monde, et que cela en a probablement toujours été ainsi. Le film montre plein de femmes qui portent des charges hallucinantes et font des boulots durs.

Il y a de bonnes raisons de penser qu’« il vaut mieux » être grande, pour une femme, si on veut avoir des enfants. Le coût de la maternité est énorme pour le corps, que ce soit pour porter le bébé pendant 9 mois, le nourrir pendant son développement embryonnaire, l’allaiter, et continuer à le porter. Donc d’un point de vue de l’espèce, les femmes grandes auraient dû être favorisées (sélectionnées). D’un point de vue de la croissance du cerveau, c’est pareil. Les femmes ont « tout intérêt » à être grandes pour garder le bébé le plus longtemps possible in utero car c’est le meilleur endroit pour se développer. Et c’est encore plus le cas chez les humains que chez les autres primates, du fait de nos cerveaux proportionnellement plus grands, ce qui représente un avantage certain.

Donc d’un côté, la bipédie s’accompagne d’un bassin plus petit (relativement aux autres primates), autrement dit la petitesse du bassin est ici un avantage pour marcher ; et d’un autre côté, les humains ont un cerveau (relativement) plus grand, qui aurait besoin d’un bassin plus grand pour passer lors de l’accouchement, donc ces 2 éléments sont difficiles à concilier, et expliquent que les accouchements humains sont particulièrement difficiles. Et là, une super animation vous montre toutes les rotations complexes que doit effectuer le fœtus pour passer, ça paraît pas gagné du tout quand on regarde bien. D’ailleurs le film nous rappelle que les accouchements restent la 1ère cause mondiale de mortalité des femmes2.

Et les gender studies dans tout ça ?

Les gender studies, nous explique Priscille Touraille qu’on s’impatientait de ne pas voir à l’écran depuis le début du documentaire, c’est interroger ce qui paraît évident dans les différences hommes/femmes. Évidemment je ne l’écris pas ici pas aussi bien qu’elle le dit dans le film, mais vous comprenez l’idée, et pourquoi son travail me passionne tant. Parce que je ne m’étais jamais posée la question de la différence de taille entre les garçons et les filles, et que je trouve le cheminement intellectuel passionnant !

Les pressions de sélection obstétriques (et Dieu sait si elles sont importantes pour la perpétuation de l’espèce) auraient donc du aboutir à des femmes plus grandes. Enfin, si la sélection naturelle avait pu jouer de façon optimal. Alors qu’a-t-il bien pu se passer pour que la taille des femmes soient limitée, au risque de les voir mourir en couche ? C’est pas bon pour la perpétuation d’une espèce, ça, de perdre les mères à l’accouchement, parce que ça limite vite le nombre de bébés.

On sait par ailleurs que chez toutes les espèces animales étudiées, les individus de petite taille sont favorisés en cas de famine. Quand tu as moins besoin de manger, quand tu te contentes de peu, tu supportes mieux qu’il y ait moins à manger13. Il existe chez les primates une lutte pour l’accès à la nourriture, et ce même en dehors de toute disette. Chez les chimpanzés, c’est pour la viande. Les mâles chassent. Même si dans certains cas, les femelles chassent aussi, les mâles contrôlent complètement l’accès aux ressources. Alors que les femmes ont plus besoin de viande (pour les protéines et le fer) que les hommes.

Le film nous montre qu’au Maroc, en Ouganda, en Inde, les femmes mangent traditionnellement après les hommes et se contentent des morceaux les moins riches. On se demande presque pourquoi il y a besoin de citer ces cas précis, et d’aller les chercher si loin, on est sûr que la liste ne s’arrête pas. Du coup on est content que le dernier exemple nous vienne d’Auvergne.

Autre exemple, de mon cru. Le Kuru, maladie à prions, donc proche de mon sujet de thèse, touchait les femmes et les enfants parce que ceux-ci n’avaient le droit qu’aux morceaux considérés moins nobles chez les Fore, c’est-à-dire les abats et notamment la cervelle, tandis que les hommes mangeaient les morceaux nobles, c’est-à-dire les muscles, lors de rites anthropophages (cannibales)14.

Le film nous dit que la FAO dit aussi qu’au niveau mondial, les femmes souffrent davantage que les hommes de la malnutrition, ont plus de carences, et meurent plus2.

Bon alors c’est quoi la réponse ?

On arrive donc à la dernière hypothèse que le travail de recherche de Priscille Touraille n’arrive pas à écarter : les femmes ont nécessairement été victimes d’une « organisation sociale de la pénurie », de façon prolongée, et de façon suffisamment forte de manière à contrecarrer la force de sélection inverse tendant à faire grandir les femmes (pour l’accouchement et le soin aux bébés). Avoir, de façon prolongée, sur de nombreuses générations, été privé de nourriture suffisante a donc pu sélectionner les gènes qui codaient pour une taille plutôt petite chez les femmes. Qui dit gènes sélectionnés par rapport à d’autres, dit augmentation de la fréquence des individus qui les portent…jusqu’à ce que la population entière soit ressemblante pour ce caractère : les femmes sont sélectionnées par l’histoire qu’elles ont subi à être petites de façon à tenir le coup en cas de difficulté à manger. Le plus tout-petit-tout-plat elles étaient, le moins elles étaient exigeantes, le plus « fit » à leur environnement patriarcal elles étaient.

Ce n’est donc pas de la compétition, mais de la pure et simple inégalité, dit en substance Priscille Touraille. Donc une question d’organisation sociale et politique, et non pas une adaptation à des contraintes « naturelles » (la taille du cerveau du fœtus, etc.). Le dominant décide que les autres ont moins besoin que lui. Cette hypothèse, non contente d’être la seule qui résiste à une rigoureuse analyse multidisciplinaire, a la beauté de la simplicité. Mais du coup, pose question : comment ça se fait qu’il ait fallu attendre les années 2000 pour y arriver ? Une chercheuse interviewée dans le film dit « C’est une aberration de ne pas l’avoir vu avant ! » La taille plus petite des femmes semble tellement aller de soi que personne n’a pensé à la questionner ! Très belles réflexions de Françoise Héritier et d’une autre chercheuse sur leurs propres pratiques de recherche, et comment leur travail scientifique est influencé par les questions qu’on est capable (ou pas, justement) de se poser, et donc par sa propre vie non professionnelle (amicale, familiale).

Ma conclusion : enthousiaste !

Le pari est réussi : le message passe, alors qu’il est issu d’un raisonnement très complexe et implique beaucoup de disciplines différentes (médecine, histoire, anthropologie et anthropométrie, biologie (évolutionniste15, du développement, comparée, génétique). La preuve, j’ai dû vous perdre dans cet article, il faut aller lire le travail de Priscille Touraille pour tout bien comprendre.

Quand tu es scientifique/chercheuse et cinéphile et que ton genre préféré ce sont les documentaires (pas scientifiques), tu deviens particulièrement difficile face aux documentaires scientifiques16Quand le sujet traité est en plus aussi complexe et le raisonnement aussi peu intuitif, c’est facile de se planter. Eh bien, c’est un excellent documentaire, agréable à regarder, drôle, instructif, qui donne à réfléchir, ne dit pas d’âneries, et joli. Et tout ça malgré l’usage d’une voix off, qui n’est d’habitude pas du tout ma tasse de thé. Donc bravo à la réalisatrice, bravo à tous ceux qui ont bossé à rendre ce film possible, bravo aux amis belges de la B.O., et bravo aux producteurs, et en particulier à Arte pour avoir fait cet investissement ! Et au CNRS qui j’espère a bien soutenu le projet, pour une fois qu’un travail de recherche fondamental passe à la télé !

Discussions (questions/réponses) autour du film à l’issue de la projection

Guillaume Lecointre a salué la dimension comparatiste qui apparaît bien à l’écran (comparer les différentes espèces et voir ce que ça nous apprend sur chacune d’entre elle et sur l’évolution du vivant), alors que nos disciplines sont (trop) cloisonnées. Bien vu !

Question intéressante dans la salle : Que se passe-t-il dans les familles où il n’y a que des filles ? Sont-elles plus grandes que la moyenne des filles de leur génération, parce qu’elles n’ont pas eu à passer après des garçons pour avoir des bonnes et riches choses à manger ? Pierre-Henri Gouyon (PHG), biologiste spécialiste de génétique, de sexualité des plantes et d’écologie (donc populations et évolution), qui était également présent à la projection a dit qu’on manquait de données sur le sujet. J’aurais dit que la différence ne se fait pas en une génération, aussi, puisqu’il s’agit de sélection « naturelle » de gènes (et donc de caractères) et non de simples carences et de moins bonne santé/forme/force. L’historien présent à la projection (celui du documentaire) a ajouté que des études des fratries avaient montré que les ainés étaient plus grands (en moyenne…) que les suivants.

Perspective intéressante de PHG : il faut se battre contre l’envie qu’on a de penser que la nature est bien faite, et ne pas être tenté de justifier l’évolution par l’idée que ce qui est sélectionné est toujours plus adapté. Et quand une spectatrice a commencé à faire appel à la testostérone pour expliquer les grandes tailles des hommes et que cette testostérone était aussi responsable de meilleure qualité de sperme, et que donc les femmes choisissaient le meilleur reproducteur, que bon bref, c’était les hommes qui disposaient et les femmes qiu choisissaient, il a dit, un chouïa agacé (en substance) : « Les systèmes de genre, comme systèmes sociaux, sont inégalitaires, les hommes n’ont pas besoin de la testostérone pour imposer leur domination ». La réponse de Catherine Vidal, neurobiologiste de l’Institut Pasteur est aussi éclatante (en substance) « Dans le monde, (et dans l’histoire) on ne peut pas vraiment dire que les femmes choisissent avec qui elles ont des enfants, une réalité très courante, ce sont quand même les mariages arrangés. »

PHG a rappelé que si dans nos sociétés, les hommes ne veulent généralement pas d’une femme plus grande qu’eux, les femmes ne veulent pas non plus d’homme plus petit qu’elles. Ces choix sont donc désormais complètement internalisés. Et ce, dès le plus jeune âge. J’ai 2-3 copines qui sont assez grandes, elles excluent de se mettre avec un garçon plus petit qu’elles…et se plaignent en même temps d’avoir par là-même un choix plus réduit de garçons potentiels, comme sans se rendre compte qu’il s’agit d’un choix et non d’une interdiction. De même, j’ai 2 copains assez petits, et ils se plaignent d’avoir un choix réduit de filles. Dommage :). Je me moque un peu mais j’avais eu un léger choc quand j’ai appris que mon père était plus petit que ma mère (je ne les avais jamais vus ensemble). Ce qui explique sans doute au passage pourquoi je suis plus petite que ma mère, ce qui m’a toujours paru une injustice parce que je pensais que chaque génération était (en moyenne) plus grande que la précédente. D’abord, il s’agit de moyennes populationnelles (ça ne dit rien sur les individus, mais que des probas), et d’autre part, c’est pas toujours vrai ni partout. Je vis soudain bien mieux ma petite taille.

Bon alors comment on corrige tout ça ?

Il faut comprendre qu’aujourd’hui, ce ne sont plus les inégalités alimentaires qui entretiennent l’inégalité de taille entre hommes et femmes, mais le choix des partenaires. Voir les articles de psychologie évolutionniste sur le sujet. Les femmes petites étaient sélectionnées sur leur plus grande capacité d’adaptation à la restriction alimentaire, et ce plus fortement que la contre-sélection qui s’exerçait sur elle par la mortalité à l’accouchement.

Ce qui veut dire aussi que si on arrête là tout de suite de mal nourrir les filles et les femmes (on a vu que ces pratiques sont encore courantes), la taille des filles ne se mettrait pas à grandir de façon mécanique, même en appliquant ce régime sur plusieurs générations. Pour inverser la tendance, il faudrait à nouveau contre-sélectionner les petites (elles le sont moins avec la césarienne, et la médicalisation des accouchements) et/ou sélectionner les grandes, et cela pourrait se faire, par exemple, si les petites font moins d’enfants que les grandes, mais aussi sélectionner les petits hommes et/ou contre-sélectionner les grands (il faudrait que les petits aient plus d’enfants que les grands porteurs des gènes de grands). Tout ça marche très bien si des couples où la femme est plus grande que l’homme se mettent à faire plus d’enfants que les autres. Vous voyez ce qu’il vous reste à faire. Ou pas.

Puisque tout ça est si politique, quelqu’un a demandé si au cours de l’Histoire on n’avait jamais observé une société où les femmes seraient plus grandes que les hommes, par exemples chez les Amazones, archétype de la société matriarcale dans la tête des gens17. D’une part, on manque de données, surtout pour les femmes. D’autre part, ça serait difficile à « voir » car la différence entre les hommes et les femmes est de 10 cm en moyenne, et la variation observée des tailles est justement de +/- 10 cm. Dommage.

Prendre conscience du monde, regarder autour de soi

La réalisatrice a dit qu’à l’occasion de ce travail elle s’était rendu compte qu’elle avait parfois donné plus à manger à son fils qu’à sa fille, quand ils étaient petits. On ne se le dit pas explicitement, mais bon, en gros, « tout le monde sait » que les garçons ont plus de besoins. Et puis on fait comme on a vu chez sa mère, et elle faisait comme chez sa mère, etc. Et hop, le tour est joué !

Chez mes grands-parents maternels à Istanbul, dans une bonne famille bourgeoise, j’avais remarqué quand j’étais petite, et un peu choquée18, que ma grand-mère servait mon grand-père en premier (et l’appelait Pasha, aussi). La réalisatrice a dit que c’était pareil chez ses grands-parents (mais j’ai oublié où en France).

Cette discussion m’a permis de me rendre compte que quand je recevais des garçons à manger, je m’inquiétais toujours plus d’avoir assez à manger pour eux, combien de fois n’ai-je pas pensé (explicitement, pour le coup) « Ouh là je vais avoir de jeunes garçons à nourrir, c’est les pires, ils mangent comme des loups affamés, et ils en ont besoin, ils sont en pleine croissance ». Je ne me suis jamais dit ça pour une femme enceinte ou allaitante, ou une femme tout court qui doit stocker quelques graisses pour tenir le coup.

Que le premier qui n’a jamais été témoin/acteur de ce genre de comportements me lance la 1ère pierre.

La recherche au cinéma

Un ami m’a dit qu’il avait senti que les chercheurs dans le film semblaient parler de choses pas complètement établies, certaines, comme si c’étaient des choses sur lesquelles ils étaient à peine en train de bosser. Très intéressante remarque. Moi, convaincue depuis 2006 quand j’ai écouté Priscille Touraille dans un séminaire juste après sa soutenance de thèse, je n’ai vu que des chercheurs d’autres disciplines « convoqués » dans le film pour appuyer ce qu’elle dit, passant complètement à côté des hésitations que cet ami a perçu chez des chercheurs devant une hypothèse si audacieuse…mais si bien démontrée. Jusqu’à preuve du contraire, hein. Bel exemple de documentation d’un travail de recherche en train de se faire, c’est trop rare !

Quelques remarques formelles

[FORME] La voix off est celle de Sophia Aram, qui ne peut s’empêcher de minauder, faut pas être allergique. Peut-être un choix fait pour renforcer le pari de faire rire avec un documentaire scientifique ? Je pense qu’elle sert très bien le film, sans parler qu’elle est connue, et que ça peut aider aussi.

[FORME] Les interviewés sont présentés avec l’affichage de leur Prénom Nom, métier et… taille !! Par exemple, ça donne Bidule Chose, endocrinologue, 1m70. Ça fait beaucoup rire dans la salle, et c’est bien vu19.

[FORME] Le film contient plein d’extraits de vieux films (parfois je me suis demandé si c’était pas des faux vieux, mais bon), de vielles photos mais aussi des animations en 3D (accouchement, passage de squelette de singe à squelette d’humain), et aussi des illustrations « à l’ancienne » (je ne sais pas comment les décrire). Plein de photos de couples contemporains, parfois animées (vidéos). Très bien fini, agréable à regarder, on ne s’ennuie pas un instant sur ces 53 minutes de science.

Râler pour râler

[FORME] Le générique passe à une vitesse vertigineuse, absolument impossible d’en lire un seul mot. On m’a dit que c’était parce que c’était « limité à 30 secondes par ARTE ». Alors ça sera ralenti dans le DVD, m’enquis-je ? Non, et on qu’on a qu’à utiliser le bouton pause. Okay. En 2014. Bon.

[FOND] Assez au début du film, quand on se demande si la variation de taille pourrait être expliquée par l’environnement, il est dit un truc du genre qu’on a absolument besoin de certaines protéines qui ne se trouvent que dans la viande, le lait, les œufs. Bref, les protéines animales. Les végétariens militants [màj 26/01/2014 : et surtout les végétaliens] qui affirment le contraire apprécieront. Quant à moi, je n’ai jamais trop su qu’en penser, même si j’ai tendance à croire que les protéines animales sont mieux assimilées, donc plus utiles sur le plan nutritif. À creuser, un jour, peut-être.

[FORME] J’aurais bien aimé voir les dates sur les documents d’archives, dans un coin. J’imagine que c’est à l’image de ces éditeurs qui refusent les notes de bas de page, aussi fou que cela puisse paraître, parce que ça ferait intello/lourd/académique/whatever. Mouarf.

Liens utiles

Pour aller plus loin

http://en.wikipedia.org/wiki/Height_discrimination et sur http://en.wikipedia.org/wiki/Human_height

  • J’ai de gros doutes sur l’intérêt, mais bon, le film a sa page FB

Autour du film, à la radio et à la télé

——–

je vais compléter/corriger certains éléments de l’article quand j’aurai l’occasion de revoir le film

——-

Fiche technique du film

RÉALISATION : VERONIQUE KLEINER, CONSEILLER SCIENTIFIQUE PRISCILLE TOURAILLE (CNRS / MNHN)

PRODUCTION : POINT DU JOUR / PICTA PRODUCTIONS / ARTE FRANCE / CNRS IMAGES / CNDP AVEC LA PARTICIPATION INSERM

ANNÉE 2013 DURÉE 52’Résumé : Partout dans le monde, les femmes sont en moyenne plus petites que les hommes. Il y a pourtant des espèces animales où les femelles sont plus grandes que les mâles. Le dimorphisme sexuel de taille comme l’appellent les scientifiques n’est pas toujours celui qu’on croit!  Alors dans notre espèce, la plus grande taille des hommes est elle une nécessité naturelle? Pour répondre à cette question, ce film mène l’enquête dans différents domaines scientifiques de la génétique à l’histoire, la biologie de l’évolution, l’ethnologie et l’anthropologie. Les données de paléoanthropologie, d’obstétrique et de nutrition éclairent de façon inédite les contraintes évolutives spécifiques aux femmes. Il apparaît qu’en terme d’évolution, les femmes ont avantage à être grandes. Ce qu’elles ne sont pas. Pourquoi ?Intervenants scientifiques français du documentaire :
Jean-Claude Carel (Hôpital Universitaire Robert Debré) | Service d’endocrinologie pédiatrique (Inserm)
Françoise Héritier (Collège de France) | Laboratoire d’anthropologie sociale (LAS – Collège de France / CNRS / EHESS / EPHE), Paris
Nicolas Herpin (CNRS) | Observatoire sociologique du changement (OSC – CNRS / Science-Po Paris)
Laurent Heyberger (UTBM) | Laboratoire de recherche sur les choix industriels, technologiques et scientifiques (RECITS – Université de Technologie Belfort-Montbéliard)
Sandrine Meylan (Université Paris Sorbonne), Tom Van Dooren (CNRS) | Ecologie et évolution (CNRS / UPMC / ENS Paris)
Priscille Touraille (CNRS) | Eco-Anthropologie et ethnobiologie (CNRS / MNHN), Paris
note : Liste récupérée sur mailing d’annonce du film. Et quid des chercheurs non-français ? Drôle de façon de catégoriser les gens quand il s’agit de recherche et de documentaire…Pire, dans un mail équivalent fait par le CNRS, seuls les chercheurs CNRS sont cités.

FAQ sur le film

Après avoir vu le film, il vous reste des questions ? Vous n’avez pas tout bien compris le raisonnement et avez la flemme de lire la thèse, ni même le livre de Priscille Touraille ? Voilà la FAQ qu’il vous faut ! Questions sur Twitter avec #femmespetites

——–

Notes
  1. Ou Pioneer ? []
  2. Ref needed [] [] [] [] []
  3. 1m58 []
  4. Mais la taille est purement déclarative, sur les passeports en France, non ? Faudrait voir depuis quand… []
  5. Les données viennent de GB parce qu’ils ont une « tradition populationnelle », ce qui fait qu’ils sont aussi forts en épidémiologie, par exemple ? #HypothèsePersonnelle []
  6. Je ne sais pas si ce genre de phrases parle aux non-biologistes ? []
  7. On dit femme et homme chez les humains, et femelle et mâle chez toutes les autres espèces vivantes sexuées. En anglais male et female s’utilisent aussi bien chez les humains que les autres espèces vivantes. []
  8. En hommage à Arnold Layne des Pink Floyd []
  9. Le film ne précise pas lesquels, et je ne fais pas la recherche pour le préciser :) #TeamParesse  []
  10. Whatever it means []
  11. D’après Urban Dictionnary, « 6 feet tall » est aussi utilisé pour dire de quelqu’un qu’il est adulte. Voir aussi toutes les occurrences de « perfect » avec « 6 feet », comme dans le ndd de ce site, et les discussions sur si untel est plus grand ou plus petit que 6 feet []
  12. Evidence of unconstrained directional selection for male tallness []
  13. Je devrais y penser plus souvent et limiter un peu mes rations, d’ailleurs, on ne sait pas ce que l’avenir me réserve []
  14. À ce sujet, je vous conseille de lire sur la maladie aussi bien que sur son principal investigateur, le pédiatre puis chercheur américain Gajdusek, premier Prix Nobel à côté duquel j’ai déjeuné (lors d’un colloque à Pasteur, quand j’étais en thèse sur le sujet)…condamné par ailleurs pour abus sexuel sur mineur. Très impressionnant, croyez-moi []
  15. Ok, il n’y a plus de place pour une biologie non évolutionniste depuis Darwin, mais les différentes branches de la biologie sont plus ou moins imprégnés de raisonnements évolutionnistes []
  16. Je parle de moi, donc []
  17. Un jour je m’y intéresserai []
  18. Ou plutôt amusée tellement je trouvais ça énorme []
  19. La 1ère apparition de Priscille Touraille est sans nom…parce qu’on est avant le générique. Paraît que c’est une pratique codifiée des documentaires. []

51 commentaires sur “Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? #lefilm

  1. tf dit :

    Actuellement, l’héritabilité de la taille humaine est estimée à 0,8, c’est un caractère très polygénique, et 50% de cette valeur peut être expliquée par de la variation génétique commune (ref: Yang et coll., Nat Genet 2010, accès libre http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3232052/). Mais si ça se trouve cette estimation de l’héritabilitée est sur-évaluée, car le modèle, bien que basé sur des jumeaux et tenant compte de l’environnement commun, néglige les interactions gènes x gènes (ref: Zuk et coll, PNAS 2012, accès libre http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3268279/).

  2. Tim dit :

    À lire aussi cet article de Courtiol et collègues sur le choix des partenaires en fonction des préférences sur la taille et la morphologie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2946385/

    Il y a des différences entre hommes et femmes qui sont assez importantes.

  3. Gibus dit :

    Très intéressant !

    Juste un point qui me chiffonne : comment une telle organisation sociale et politique a pu s’imposer ? Lorsque tu dis que le “dominant décide que les autres ont moins besoin que lui”, qu’est-ce qui fait que ce sont les hommes qui dominaient les femmes ? Ils étaient plus fort physiquement ? Dans ce cas, on se mord un peu la queue : les hommes seraient plus grands parce qu’étant plus grands ils ont pu imposer leur domination aux femmes. Est-ce que les hommes étaient plus nombreux ? Quoi d’autre ?

    • elifsu dit :

      Eh bien c’est aussi ma question ! Cet article a été tellement long et épuisant à écrire que je ne suis même pas arrivée à la partie interprétation/questions. J’espère faire venir Pierre-Henri Gouyon pour nous expliquer ça : comment ça commence tout ce bordel ? Comment les mecs commencent-ils à organiser cette pénurie sociale qui provoquera à la longue la sélection des femmes petites capables de mieux y faire face ?

      • Jean-No dit :

        C’est la question que je me suis toujours posé et qui me chiffonne depuis le début dans cette hypothèse, mais on m’a donné une réponse assez convaincante qui est qu’il y a une énorme différence sexuelle qui conditionne l’existence et qui peut favoriser de grandes inégalités : la grossesse et l’allaitement. Surtout pour une espèce où la gestation comme la période pendant laquelle l’enfant n’est pas autonome sont si longues. Sans bien comprendre le mécanisme exact, ça ne m’étonnerait pas que ça ait pu favoriser un traitement inéquitable.
        Sinon, le doc était bien, mais j’ai trouvé plein de détails un peu incongrus. Par exemple sur le fait que Lucy serait une femme : il me semble que sa taille n’est qu’une des caractéristiques mises en avant. J’ai trouvé le raisonnement qui compare la dentition des différents grands singes assez tordu : l’homme n’a plus d’immenses canines car il n’a plus besoin de compétition sexuelle et n’est plus polygame… Première nouvelle ! L’homme est un animal culturel, ce que ses canines ne font plus, son compte en banque ou son automobile le font, et si ses institutions récentes sont souvent favorables à la monogamie, il est toujours polygame, au sens où un même humain peut avoir plusieurs partenaires dans une vie, ce qui n’est pas le cas de bien des espèces.
        En tout cas, j’aurais appris que je mesure un peu plus que la taille jugée idéale par Sophie Aram, et ça n’est pas déplaisant de le savoir.

        • Gibus dit :

          Il me semble que JeanNo a soufflé là un début de réponse : l’allaitement et (surtout) l’enfantement seraient à l’origine de la domination des hommes sur les femmes ayant conduit au final à une organisation sociale et politique aboutissant à imposer une taille moindre aux dernières par rapport aux premiers.

          Mais c’est encore un peu court si l’on n’explique pas le mécanisme conduisant de cette différence anthropologique à la domination socio-politique.

          On peut par exemple trouver dans les travaux de Françoise Héritier une hypothèse de réponse. En fait, la capacité d’enfantement exclusive des femmes leur confère un avantage : les femmes assurent ainsi en effet le rôle primordial dans la reproduction de l’espèce. Or la reproduction, ou pour le dire autrement la persévérance dans l’être peut être analysée (par exemple dans le spinozisme) comme l’essence même de toute chose (y compris les êtres vivants en général et l’être humain en particulier). C’est donc là un avantage essentiel de la femme sur l’homme.

          On peut ainsi supposer que c’est en opposition à cet avantage “naturel” que les hommes ont construit et imposé une domination socio-politique. Sans cette construction sociale et politique, on peut imaginer que le rôle de l’homme ne serait allé qu’en s’affaiblissant (il n’est pas même interdit d’envisager que tôt ou tard les progrès techno-scientifiques auraient pu amener à se passer tout à fait des spermatozoïdes naturels de l’homme pour féconder un ovule).

          C’est donc pour lutter contre cet écrasement que les hommes auraient imposer des rapports sociaux à leur avantages et aux détriments des femmes, sans cela toute puissantes et donc dangereuses.

          Je suis assez séduit par cette explication. Qu’en pensez-vous ?

          • Jean-No dit :

            Les arrières-pensées ne peuvent pas être trop complexes, l’évolution ne naît pas d’un calcul, mais d’une direction liée aux contingences, aux avantages que l’on veut conserver ou au contraire conquérir…
            Mais pour il n’est pas même interdit d’envisager que tôt ou tard les progrès techno-scientifiques auraient pu amener à se passer tout à fait des spermatozoïdes naturels de l’homme pour féconder un ovule, je note que oui, théoriquement, on peut faire un bébé avec deux ovules (mais forcément une fille si je ne dis pas de bêtises).

          • Javi dit :

            Il ne faut pas oublier non plus je pense que si l’homme est un animal social (qui vit en sociétés), c’est également le cas des autres primates (gorilles, chimpanzés, orangoutang..) et donc il est fort probable que le dernier ancêtre commun de tous ces primates là ait également été un animal social.
            Cela repousse d’autant plus loin la recherche des causes d’une organisation sociale humaine…

        • Abd Salam dit :

          Les difficultés liées à l’allaitement et l’accouchement peuvent expliquer le COMMENT de la domination des hommes sur les femmes, mais pas le pourquoi.

          Je dirais que la domination des hommes est le résultat d’un savant travail de manipulation : édicter des normes qui (sur)valorisent le masculin et (sur)dénigrent le féminin est le socle de la domination machiste.

          Un individu se conforme à ce que la société attends de lui, surtout et avant tout à cause des principes culturels inculqués ; principes culturels présentés comme des vérités objectives !

          Je pense qu’il faudrait pousser la réflexion de ce côté là.

  4. FH dit :

    Mes 1,88m te remercient de l’info concernant le documentaire ARTE ! Et je te tiendrai au courant si avec mon mari de 1,75m on arrive à inverser des siècles d’évolution pour faire de grandes filles et de petits garçons !

  5. flo dit :

    merci pour ce résumé.
    Pour la question du début de l’inégalité, j’avais lu un truc sur (attention, cliché), la femme créatrice et l’homme destructeur avec des cycles de guerre inter-tribus qui rendent temporairement la fonction destructrice plus valorisante que la fonction créatrice. C’est vrai que dans les rares civilisations matriarcales qu’on peut observer, le rôle genré intérieur = femmes, extérieur = homme est souvent conservé.

    Du coup, on peut creuser dans la vulnérabilité de l’accouchement pour expliquer l’inégalité. (j’ai l’impression que si il fallait s’enfuir après un accouchement, ce serait plus simple pour un animal à quatre patte que pour un bipède, d’où la présence du mâle pendant cette période de faiblesse)…

    • Abd Salam dit :

      Vous faites l’erreur de chercher une cause “juste” ou une quelconque forme de “justification” (sans doute inconsciente) à la domination des hommes sur les femmes…

      La fierté de dominer et surtout les avantages que l’on peut retirer de la domination sont des motivations largement suffisantes en soi.

      Pourquoi chercher une “cause” qui aurait comme obliger les hommes à dominer ? gag ! “mdrrr”

  6. Jean-No dit :

    Puisque le doc faisait un lien intéressant entre corps biologique (et rappelait que celui-ci a une histoire) et corps culturel, j’imagine une suite possible sur les subterfuges vestimentaires tels que les talons (qui ne servent pas qu’à se grandir mais servent notamment à ça), présents dans de nombreuses cultures (les grandes dames vénitiennes de la renaissance étaient quasiment montées sur échasses, par exemple).

  7. Myrtille dit :

    Merci beaucoup pour ce résumé très intéressant et compréhensible (j’ai regardé le film en version allemande et je suis venue lire ton résumé pour être sur d’avoir tout compris).
    Je poste ce commentaire juste pour répondre au point sur les protéines d’origines animales dans la partie “raler pour raler”. Je pense que tu parles plutôt des végétaLiens militants qui ne mangent donc aucune protéines d’origine animal (la consommation d’oeufs et de produits laitiers n’est en effet pas exclue du régime végétaRien et permet justement de ne pas subir certaine carences). Ces carences chez les végétaliens sont a priori avérées d’un point de vu médical, un ami végétalien m’expliquait ainsi que d’après son médecin il existe une seule vitamine (dont j’ai oublié le nom) qu l’on ne trouve que dans les produits d’origine animal, et qu’il était donc “obligé” de prendre cette substance spécifique dans des compléments alimentaires.

    • elifsu dit :

      Merci, je pensais bien entendu aux végétaliens aussi dans ma catégorie un peu grossière de “végétariens militants”, je corrige donc !

      • kara dit :

        Je ne suis pas étonnée de voir que cet article ait été écrit par une compatriote..en effet je me reconnais assez bien dans tes questionnements et tes indignations comme tu le relate à travers tes grands parents..

        Comme quoi la part culturelle sur nos schémas de pensées et nos actes sont assez importantes.

        En tout cas, je partage ton article avec beaucoup de collègues et d’amis.

    • Petra dit :

      Il s’agit de la vitamine B12.
      Aucune protéine animale n’est nécessaire à notre survie. Tous les acides aminés peuvent être trouvés dans une alimentation purement végétale.
      Seule la vitamine B12 est théoriquement absente d’une alimentation végétale mais on la trouve tout de même à l’état de traces provenant de souillures bactériennes par exemple.
      La vitamine B12 se trouve un peu partout,y compris dans la terre et est synthétisée dans notre intestin mais trop bas pour qu’on puisse la digérer.
      Un régime strictement végétalien nécessite, pour être certain de rester en bonne santé, un complément de vitamine B12. Mais certains végétaliens ne prennent aucun complément sur le long terme et vont bien quand même, donc il y a peut être encore des choses que l’on ignore sur cette vitamine B12.

      Et je pense que défendre son choix de vie personnelle quand on se fait traiter d’inconscient n’est pas forcément “militant”. Vouloir convertir le monde entier à ses propres opinions me semble plus correspondre à la définition de “militant”. Je pense donc que l’ensemble des végétaliens, et pas seulement les militants, pourront apprécier la grosse boulette à propos des soit-disant protéines animales in-dis-pen-sa-bles :D Mais en même temps, ce n’est pas comme si on entendait ce genre de bêtises 65 fois par jour et qu’on était complètement blasés.

      Sinon j’ai adoré l’article :)

      • Abd Salam dit :

        Beaucoup de gens souffrent de carences en vitamines… à première vue, ils ne se plaignent de rien !

        C’est uniquement si on fait des examens médicaux poussés que l’on constate que la qualité des os, c’est pas ça (par ex) ; ou ils perdent leurs cheveux… sans trop comprendre pourquoi. Ils ont les ongles cassants ou se sentent rapidement fatigués…
        Juste qu’ils font pas le lien avec une mauvaise alimentation.
        Ils se nourrissent donc forcément ne meurrent pas de faim… pas à vue d’oeil en tout cas.

        Cela doit avoir un impact sur leur espérance de vie, probablement.

  8. Camilla dit :

    Merci de nous avoir fait connaître ce documentaire, qui pour une non scientifique comme moi a l’intérêt de présenter de façon attrayante les différents champs qui peuvent être convoqués pour tenter de répondre à une question apparemment “biologique”.
    A propos de te remarque sur les données historiques disponible sur la taille des hommes et des femmes, je me suis dit que le problème avec l’école c’est que les écoliers n’ont pas encore fini leur croissance, donc ça donne peut être une tendance, mais s’il y a des poussées de croissance après, ça peut changer les mesures.
    Pour rebondir en proposant un court film d’artiste, sans visée pédagogique mais parlant de l’évolution de la connaissance et des hommes et des femmes, voyez si vous le pouvez l’oeuvre”‘Grosse fatigue” de Camille Henrot
    http://www.camillehenrot.fr/en/work/68/grosse-fatigue
    s’il passe à sa galerie (Kamel Mennour à Paris) ou dans une exposition.

  9. Alex dit :

    Comme je le précisais sur seenthis (http://seenthis.net/messages/221329), il est dommage que le docu n’aille pas voir aussi du côté des bonobos: ce sont les femelles qui répartissent la nourriture chez les bonobos mais cela ne change rien, les mâles restent plus grands et plus gros. C’est plutôt un argument contre la thèse défendue par le docu, thèse que d’ailleurs je trouve assez peu convaincante.

  10. @Cultureuse dit :

    RT @squintar: Dans 4 jours il sera trop tard pour re/voir ce bijou http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr

  11. @taziden dit :

    RT @squintar: Je trouve le niveau des commentaires meilleur ici http://t.co/6fkCx4PwEe qu’ici http://t.co/I3pLS2QtLN #femmespetites #entout…

  12. @squintar dit :

    Vous n’avez plus que 3 jours pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr, ne le ratez pas ! #gender #Lucy

  13. @SamyRabih dit :

    RT @squintar: Vous n’avez plus que 3 jours pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr, ne le ratez pas ! #gender #Lucy

  14. @Moucinette dit :

    RT @squintar: Vous n’avez plus que 3 jours pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr, ne le ratez pas ! #gender #Lucy

  15. @chmox dit :

    RT @squintar: Vous n’avez plus que 3 jours pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr, ne le ratez pas ! #gender #Lucy

  16. @_dbrh_ dit :

    RT @squintar: Vous n’avez plus que 3 jours pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr, ne le ratez pas ! #gender #Lucy

  17. @lebougon dit :

    Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? #lefilm | Penser/Classer http://t.co/Bv54om1KMH

  18. @squintar dit :

    Bon ayé vous avez tous vu le documentaire qu’il fallait voir de l’année http://t.co/6fkCx4PwEe ? #gender #pasque

  19. Passionnant compte rendu de @squintar: Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? #lefilm http://t.co/hwh8zoQInu

  20. @MargueriteJm dit :

    RT @Celestisssima: Passionnant compte rendu de @squintar: Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? #lefilm http://t.co/…

  21. Très bon article qui résume bien les recherches de Priscille Touraille sur le dimorphisme de taille. Merci @squintar http://t.co/KmVh54jvkb

  22. @squintar dit :

    Il ne vous reste que 2 jours pour re/voir l’indispensable http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr alors bougez-vous :) #femmes #hommes #etc

  23. RT @squintar: Il ne vous reste que 2 jours pour re/voir l’indispensable http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr alors bougez-vous :) #femmes #ho…

  24. @squintar dit :

    Ce soir, vous n’avez plus le choix, c’est le dernier soir pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr Bonne soirée ! #gender

  25. RT @squintar: Ce soir, vous n’avez plus le choix, c’est le dernier soir pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr Bonne soirée ! #gen…

  26. @SamyRabih dit :

    RT @squintar: Ce soir, vous n’avez plus le choix, c’est le dernier soir pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr Bonne soirée ! #gen…

  27. @RValiasRV dit :

    RT @squintar: Ce soir, vous n’avez plus le choix, c’est le dernier soir pour re/voir http://t.co/6fkCx4PwEe sur @ARTEfr Bonne soirée ! #gen…

  28. @Idealites dit :

    RT @KanorUbu: @Aevalillith @Idealites euh je ne vois pas le rapport sinon il y a de la sociologie dans la taille de la femme http://t.co/1C…

  29. Janneau Fabienne dit :

    Bonjour,

    Je n’ai pas pu voir ce documentaire ni en direct ni en différé, aussi j’ai beaucoup apprécié de lire cet article, qui m’incite à guetter la sortie du DVD … en tant que “personne de petite taille” (1,52 au mieux !) et féministe.

    J’ai une simple hypothèse en complément de celles avancées pour expliquer les raisons de ce fait constaté, et “comment ça a commencé” : il n’aura échappé à personne, et je m’étonne que ça ne soit pas mentionné, que la période pendant laquelle les femmes peuvent procréer est plus courte que celle pendant laquelle les hommes le peuvent. Ce qui ajouté à la mortalité en couches a probablement contribué à ce qu’ils soient plus nombreux …

    Encore merci !

  30. @LoozBonita dit :

    @squintar Vraiment très très bien ton article !! http://t.co/ZTdyfpUGRf

  31. @joachimsene dit :

    Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? Nature ou Culture ?
    http://t.co/sSuRFWPDSj

  32. […] J’ai eu la chance d’assister à la projection sur grand écran de Pourquoi les femmes sont elles plus petites que les hommes ?, un documentaire qui raconte une recherche passionnante tant pour sa dém…  […]

  33. @cgenin dit :

    RT @joachimsene: Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? Nature ou Culture ?
    http://t.co/sSuRFWPDSj

  34. @wladeck dit :

    RT @joachimsene: Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? Nature ou Culture ?
    http://t.co/sSuRFWPDSj

  35. Gia dit :

    Il y a deux choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord:

    1) La différence de taille et de force physique entre les hommes et les femmes n’est pas la raison principale de l’oppression des femmes.

    2) Cette différence est naturelle, elle est génétique et hormonale. La testostérone stimule la croissance osseuse et musculaire, ce qui fait qu’à taille et poids égaux, une femme n’a que 80% de la force d’un homme.
    (et là les masculinistes cessent de me lire car cette information leur suffit, ils s’en saisissent et la réutiliseront lâchement pour justifier le système).

    Les femmes ont un meilleur système immunitaire, des sens plus affinés (champ de vision plus large, odorat plus fin, peau plus sensible car plus de terminaisons nerveuses par centimètre-carré de peau).
    Notre organisme, dont le métabolisme diffère de celui de l’homme, est plus économe en énergie (masse musculaire moindre oblige), ce qui nous donne un net avantage en cas de famine. Le corps d’un homme est en effet beaucoup plus “vorace” en calories, (mais eux ont moins froid aux pieds).
    Je crois que nous n’avons pas à chercher à rivaliser avec les hommes sur le plan de la force physique ou de la taille.
    L’idée que la force physique prouve la supériorité d’un être est justement un argument masculiniste. Donc aller dans ce sens, c’est leur donner raison. Les capacités physiques féminines que je cite plus haut nous assurent une plus grande résistance et une plus grande longévité. Alors, tout bien considéré, les femmes n’ont rien à envier aux hommes du point de vue physiologique.

    Petite digression:
    Une erreur courante: ce ne sont pas les femmes petites et menues qui ont le plus de problèmes à l’accouchement.
    En fait, c’est plutôt le contraire. Car si elles sont menues, notamment au niveau du buste, c’est parce qu’elles produisent beaucoup d’hormones féminines, et ont donc un bassin plus apte à sortir un bébé! (ces mêmes hormones qui nous font plus petites que ces messieurs). La femme hormonalement très féminine et donc fertile, et “taillée” pour l’enfantement, car tout cela va ensemble, a en réalité plutôt une petite cage thoracique avec des petits seins (et oui…), et une taille fine et haute, mais un bassin relativement large, c’est la “femme-poire”.
    Le contraire (c’est à dire être plus développée du haut que du bas) est une morphologie finalement plus androgyne, pas idéale pour l’accouchement.

    Je reviens à nos brebis. Quand j’ai commencé à réfléchir aux causes du sexisme, j’ai moi aussi d’abord pensé à la différence de taille et de force (la loi du plus fort), puis à la répartition sexuée des tâches qui en découlait (et qui découlait aussi de la maternité: fatigue et contraintes inhérentes à la grossesse et à l’allaitement). Mais j’ai découvert une autre hypothèse, passionnante, grâce au mouvement matricien (matriciens.org, ou quelque chose comme ça); allez-y, ça vaut le détour.

    En résumé: le coupable, c’est le patriarcat et la patrilinéarité qui va avec.
    Les femmes mettent les enfants au monde.
    Donc on connaît toujours l’identité de la mère de l’enfant.
    Mais comment être sûr de l’identité du père?
    En contrôlant la sexualité des femmes:

    Exiger sa virginité au mariage.

    Punir bien plus sévèrement l’infidélité féminine que l’infidélité masculine. (dans le code Napoléon, une femme risquait, si je me souviens bien, trois ans de prison pour adultère, un homme, rien, à moins d’avoir ramené sa maîtresse dans le lit conjugal, et encore, le châtiment était beaucoup plus clément. Bon, après, c’était peur-être pas appliqué, ça j’en sais rien, mais c’était écrit, ce qui est déjà très révélateur)

    Pratiquer l’excision, parfois également l’infibulation(fait de coudre la vulve)
    L’excision existe en Afrique pour des raisons de superstition (croyance que le bébé risquerait de mourir s’il touchait le clitoris en naissant, par exemple), ou sociales. Mais cette atroce pratique a en réalité un autre rôle: humilier et réduire à néant le plaisir féminin pour contrôler la sexualité des femmes, et donc leur reproduction.
    Elle a été pratiquée également en occident pour des raisons “médicales”, sur des petites filles que l’on avait surprises en train de se masturber…

    Diaboliser la sexualité et le désir féminins.
    Culpabiliser les femmes : comme on disait en Europe il y a quelques décennies, “une honnête femme n’a pas de plaisir”. (excision mentale)
    D’ailleurs, n’appelait-t-on pas les rapports sexuels entre époux “le devoir conjugal”.
    Sans oublier l’idée existant encore aujourd’hui qu’une femme aimant le sexe est une s…

    Pour que ce contrôle de la sexualité et de la maternité des femmes fonctionne, il doit s’étendre à presque tous les domaines : politique, économie, art, sciences. On exclut les femmes et on les confine à l’intérieur du foyer, les rendant dépendantes des hommes, et on les réduit à cette seule fonction reproductrice et nourricière, un comble.

    Le masculin a “gagné”, les hommes maîtrisent tout : tous les domaines dont ils ont exclu les femmes, et même la maternité, ce processus extraordinaire qui leur échappe complètement, et que parfois, ils jalousent.
    (de pseudo-scientifiques ont, par le passé, tenté de d’octroyer à l’homme tout le mérite de la fécondation, la femme n’étant considérée que comme un réceptacle. A leur décharge, l’ovulation était un phénomène impossible à observer alors. Mais l’un d’eux est quand-même allé jusqu’à prétendre avoir observé de minuscules foetus, complets, recroquevillés à l’intérieur de chaque spermatozoïde. On sait aujourd’hui que, non seulement la femme produit elle aussi un gamète, mais qu’elle transmet plus d’ADN à l’enfant que le père: l’ADN mitochondrial)

    La maternité devrait conférer aux femmes un statut magnifique: ce sont elles, et elles seules, qui donnent la vie. (un coup de b… n’équivaut pas à 9 mois de grossesse, ni l’ignoble boucherie qu’est parfois l’accouchement, avec le risque de décès et de séquelles potentielles, plus l’allaitement, -et l’investissement et l’énergie phénoménaux que tout cela requiert-)
    Donc, ce sont surtout les femmes qui donnent la vie. Il y a là une réelle inégalité qu’il faut reconnaître.
    Donc les enfants devraient toujours aller avec la mère (même Eric Zemmour le dit).
    Le patriarcat n’est qu’une tentative de confisquer aux femmes ce pouvoir, car c’en est un, et pas des moindres.
    Le patriarcat est une usurpation.
    Le patriarcat vise à voler les enfants des femmes.
    Les hommes se les approprient (depuis des siècles les enfants portent le nom de famille du père, sont sous son autorité).
    C’est toute la structure de la famille et du couple qu’il faut modifier: je vous renvoie encore aux matriciens, leur site répond à beaucoup de questions et donne un point de vue nouveau et révolutionnaire sur l’origine du sexisme.

    J’entends déjà les accusations de misandrie de ceux qui n’auront pas pris la peine d’ôter leurs oeillères pour me lire. Donc, je précise que j’aime les hommes (sauf les cons et les brutes, bien entendu), je suis même d’un tempérament très sentimental, et j’ai un père et des frères merveilleux que je respecte, admire, et aime profondément. Donc, messieurs, vous pouvez poser vos mitraillettes.

    Bref tout ça pour dire que se focaliser sur la différence de force physique (qui est réelle, et même normale), n’est pas pertinent ,à mon avis.

  36. @xmoisant dit :

    RT @squintar: Vous aviez lu ça http://t.co/6fkCx4PwEe mais loupé le film ? Venez vous rattraper ce soir ! #femmespetites http://t.co/6qRHqP…

  37. RT @squintar: Vous aviez lu ça http://t.co/6fkCx4PwEe mais loupé le film ? Venez vous rattraper ce soir ! #femmespetites http://t.co/6qRHqP…

  38. @galitee dit :

    Les femmes ont été sélectionnées à être petites de façon à tenir le coup en cas de difficulté à manger http://t.co/O8IG2Ln5Ey #patriarcat

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Suivre

Recevez les nouveaux articles par mail

Abonnez-vous :